2019년 5급 PSAT 언어논리 14번 해설 (가책형)

문제지 필기 및 특이사항

2019년 5급 PSAT 언어논리 가책형 14번 문제다.

2020년에도 수강 과목을 소재로 한 논리 문제가 나왔다(이 문제). 그것만큼은 아니지만 그래도 논리에 익숙하지 않다면 까다로울 수 있는 생김새다.

본 해설은 타 해설을 참고하거나 검수를 받지 않고 작성되었습니다.

2019년 5급 PSAT 언어논리 14번 해설·풀이과정

 

<정답: 3번>

최소 1개, 최대 4개

 

진술 중 3개가 참이고 1개가 거짓인데, 진술3, 4가 반대 관계다. 동시에 참일 수가 없다. 한쪽은 둘 다 안 들었다고 하고, 한쪽은 인지를 안 들었으면 발달을 들었다고 하니. 아무튼 그러니 진술1, 2는 반드시 참이고 거짓은 진술3, 4 중 하나다.

 

설명 편의상 진술1, 2를 기호화하면 다음과 같다.

 

진술1: ~성격 → 발달&임상

진술2: 임상 → 성격

 

이 두 진술이 모두 참이므로 성격심리학을 들었다는 결론이 나온다. 그래야 둘 다 참이라는 게 말이 된다. 성격심리학을 들은 경우 진술 1의 전건이 거짓이므로 진술 1은 당연히 참이며, 진술 2도 전건이 참이든 거짓이든 관계없이 참이다.

 

사고 과정이 이해되지 않는 경우 아래의 '더보기'를 참조.

요약1: p이면 q이다(p→q) 형태의 조건문은 전건(p)이 거짓일 경우 반드시 참이다.

요약2: (p→q)가 참인 경우는 전건후건 순서대로 TT, FT, FF인 경우 3가지다. 거짓인 경우는 TF 한 가지뿐.

 

'p이면 q이다' 형태의 조건문 p→q는 무엇을 의미하는가? 이 조건문은 p이면서 q가 아닌 경우는 없다고 해석할 수 있다. 예컨대 A가 '내가 주는 밥을 먹으면, 후식을 주겠다'라는 말을 B에게 했다고 하자. A가 준 밥을 B가 먹었을 때 A가 후식을 준다면 이 말은 참이고, 후식을 주지 않는다면 A가 거짓말을 했다고 말할 수 있다.

 

그럼 A가 밥을 안 준 경우에는 어떤가? 저 말이 거짓말임을 증명하는 반례는 'A가 주는 밥을 B가 먹었고, 그럼에도 A가 B에게 후식을 주지 않은' 경우뿐이다. A가 B에게 밥을 주지 않으면 그런 반례는 발생할 수 없다. 저 말이 거짓말임을 증명할 수 없는 것이다.

 

그런데 배중률에 의하면 모든 명제는 참이거나 거짓이거나 둘 중 하나다(물론 배중률이 모든 경우에 적용되는 것은 아니나, PSAT 수험생이 거기까지 파고들 필요는 없을 듯). 따라서 저 말이 거짓말임을 증명할 수 없다면, 그 말은 참으로 간주된다. 이것이 (p→q) 형태의 조건문에서 p가 거짓일 때 (p→q)가 참인 이유다.

 

이제 최소 최대를 따지기 위해 진술3, 4의 참거짓 조합 각각을 따져 보자. 먼저 진술3이 참이고 진술4가 거짓인 경우.

 

현재까지: 성격

진술3: ~인지 → ~성격&발달

진술4 부정: 인지 or 발달

 

성격심리학을 들었다는 결론은 이미 내 놨으니 진술3이 참이면 인지심리학도 반드시 들은 것이 된다. 더 들을 수 있는가? 4개 다 들어도 충돌하는 조건이 없다. 이쪽에서 최소 2개, 최대 4개까지 듣는 경우가 나온다. 

 

현재까지: 성격

진술3 부정: ~인지 & (성격 or ~발달)

진술4: ~인지 & ~발달

 

진술3이 거짓이고 진술4가 참인 경우에는 인지심리학과 발달심리학을 모두 듣지 않았다는 결론이 우선 나온다. 최대 4개는 이미 위에서 확인했으니 최소 개수를 줄일 수 있는지 생각해보자. 임상심리학을 안 들었어도 문제가 없는가? 없다. 충돌하는 조건이 없다. 따라서 이쪽에서는 최소 1개, 최대 2개의 경우가 나온다.

 

따라서 최소 개수는 진술3이 거짓일 때의 1개, 최대 개수는 진술4가 거짓일 때의 4개다.

프리미엄 해설

자세한 사고 과정이 궁금하다면 프리미엄 해설을 참조하세요.

2019년 5급 PSAT 언어논리 14번 프리미엄 해설

주관적 체감 난이도

★★★☆☆

조건문에 대한 이해가 부족하다면 '어라? 1, 2가 왜 둘 다 참이지?' 하고 미궁으로 빠질 것이다.

[PSAT 언어논리] 논리·퀴즈 기출모음